Los Juegos como estrategia urbana

	Figura 1. Ejes de desarrollo europeo RECLUS/DATAR 1989. Memoria PGOUM 97

A principios de los años 90, Madrid vive momentos de incertidumbre en el cénit de la crisis económica, bajo una acusada pérdida de población. La ciudad busca definir estrategias para su transformación económica y desarrolla un Plan Estratégico de la Ciudad dedicado a identificar los retos que debe afrontar para tratar de superar sus problemas.

El plan concibe que el futuro de Madrid debiera asentarse en lograr una posición relevante en la escena europea e internacional, peligrosamente lastrada por una situación geográfica que la aleja de las zonas pujantes de Centroeuropa.

Entre los objetivos del modelo de ciudad que señala el Plan Estratégico hay varios que van a resultar gérmenes de la posterior decisión de presentar la candidatura a los JJOO: consolidar la ciudad como capital regional europea, servir como proyección internacional del país, transformarse en centro cultural y turístico de primer orden y elevar la calidad de vida de sus habitantes al nivel de las ciudades más avanzadas del continente.¹

Cuando en 1992 se inicia la revisión del Plan General de Ordenación Urbana, ésta asume esos objetivos entre sus criterios de actuación, al constatar en su diagnóstico la misma problemática de la posición periférica de Madrid respecto a los ejes de la geografía económica europea, identificados en el informe RECLUS/DATAR² (1989).

Ante los riesgos latentes, el Plan General (PGOUM 97) definía dos objetivos de alcance para la economía nacional:

• Por un lado, mejora del posicionamiento internacional de Madrid en una economía de regiones/ciudades para impulsar al conjunto del país.³ Para ello el Plan solicitaba el despliegue de la diplomacia internacional en la proyección de Madrid más allá de su valor cultural e histórico⁴, que promoviese su capacidad de convertirse en una centralidad que sirviera de nexo entre América, Norte de África y las áreas más desarrolladas de Europa.

• Por otro lado, reclamaba la potenciación del papel logístico y comercial que podía establecerse en Madrid mediante un adecuado esfuerzo infraestructural desarrollado como “sistema logístico de dimensión internacional”, fundamentalmente basado en el hub de Barajas, la conexión por ferrocarril y carretera con los ejes europeos y la intermodalidad. Un esfuerzo destinado a dar soporte a la competitividad y la innovación que debería acompañarse de una mejora de la calidad ambiental para hacerla atractiva para vivir y trabajar.⁵

Desde otra perspectiva, el Plan señalaba el problema de la escasa identificación de los ciudadanos con su ciudad -como resultado de su formación por aluvión, sin elementos fuertes de cohesión social- y la conveniencia de establecer proyectos dinamizadores de la actividad urbana, capaces de articular a la sociedad en torno a ellos, mediante objetivos que se transmitieran entre generaciones.⁶

Con este fin, el Plan situaba la apuesta por ser ciudad olímpica como un reto ilusionante para el conjunto de la población madrileña, una de las tres Grandes Operaciones de Carácter Emblemático, junto con la Recuperación del Centro Antiguo y el Área Cultural Recoletos-Prado. Una operación de “carácter lúdico, relacionada directamente con actividades de ocio” y comprometida con establecer un soporte urbanístico capaz de albergar las “instalaciones deportivas de alta competición necesarias para elevar a Madrid, desde este punto de vista, al rango de capital europea que le corresponde”, e incluso hacer finalmente viable albergar unos Juegos Olímpicos a largo plazo.⁷

Tras la aprobación del Plan General, con el éxito reciente de la celebración de los Juegos de la XXV Olimpiada en Barcelona 92, no resultaba difícil confiar en ellos como palanca para impulsar las infraestructuras necesarias para su desarrollo económico, lograr una mayor visibilidad internacional de la ciudad y aunar a la sociedad en torno a un proyecto concreto fácilmente compartible.

Se entendía que los Juegos podían ser el proyecto catalizador de la inversión y la carta de presentación de la capital de la nación, acelerando la captación del turismo y de las actividades económicas avanzadas, solucionado la carencia de algunos grandes equipamientos que limitaban su presencia en el mundo e incrementando la calidad de vida. El Plan identificaba expresamente los grandes acontecimientos deportivos como motor del propio desarrollo urbanístico.⁸

Los grandes eventos internacionales, y específicamente los Juegos Olímpicos (JJOO), han alcanzado una gran relevancia en el sistema socioeconómico dominante en la actualidad y operan cada vez más como catalizadores de estrategias político-económicas de alcance. Y lo hacen en un contexto social en el que las estrategias de los medios de comunicación y las grandes empresas globales pivotan sobre la difusión continua del deporte y sus héroes. Los grandes eventos alcanzan el nivel de espectáculo de masas que requiere una escenificación en un lugar geográfico adecuado para su despliegue y novación.⁹

Las bases territoriales del proyecto olímpico en el PGOUM 97

Para la adecuada comprensión de los objetivos urbanísticos y sociales de la propuesta del Plan General de 1997 para los JJOO hay que considerar las bases previas sobre las que se asienta: los esfuerzos realizados por Madrid durante las dos décadas anteriores para estructurar, equipar y reequilibrar la ciudad -una dinámica menos publicada y difundida que la barcelonesa, pero no menos intensa y eficaz en muchos aspectos- y un plan general recién aprobado, caracterizado por sus objetivos de expansión y crecimiento más que por sus propuestas de reforma interna.

Situados los Juegos como operación de alcance estratégico para el futuro de la ciudad, el plan reconoce su capacidad de “dar contenido a nuevas áreas de centralidad, vertebrar un sistema de espacios públicos y equipamientos deportivos, y aumentar de forma significativa el valor de capitalidad de la ciudad”¹⁰, pero advierte que la ciudad no puede someterse a ellos ni en su planificación territorial ni en las actuaciones concretas.¹¹

En un extenso capítulo se identifican los factores relevantes y los criterios que debían presidir la relación entre Madrid y los Juegos, se analizan los equipamientos deportivos disponibles en la ciudad y su entorno,¹² se avanza una posible propuesta de zonas olímpicas para el desarrollo de una candidatura integrada en el modelo territorial planteado por el plan y se estudia el calendario de actuación.

La propuesta se encamina hacia una lectura de lo existente tendente a aprovechar el patrimonio disponible, culminar procesos en curso e impulsar nuevos desarrollos en el Sureste y la ejecución de un gran parque equipado en el tramo sur del Manzanares.

Para incorporar a su modelo territorial el potencial transformador y dinamizador de los Juegos, el Plan elabora una propuesta de zonas olímpicas que serán la base sobre la que se va a construir el primer proyecto de candidatura de 2012 y las variaciones para 2016 y 2020.

• La primera zona estaría caracterizada por contener el Anillo Olímpico y la Villa Olímpica y pretende culminar las bases territoriales por las que se reservó suelo en los años 60 (Plan General 63-72) para las primeras aspiraciones olímpicas de la ciudad.                                            Las 120 has del Parque Olímpico Oeste constituirían el Anillo Olímpico -el área ceremonial de los Juegos que habitualmente acoge las pruebas de atletismo, gimnasia y natación- en torno a las instalaciones del Estadio de La Peineta, construida su primera fase en 1994. Se completarían hacia el Este con otras instalaciones deportivas y la Villa Olímpica en la zona norte de la Nueva Centralidad del Este, ámbito previsto “como una pieza estratégica de carácter metropolitano para el reequilibrio global del territorio.”¹³                                                               Esta zona participaría en la definición de la nueva estructura urbana de los nuevos crecimientos propuestos y los barrios de la periferia existente en el Este, aportando un valor simbólico y referencial al modelo polinuclear planeado.¹⁴

• La segunda zona pretende incorporar al proyecto olímpico los valiosos recursos disponibles en la ciudad para los deportes de campo en el entorno del Parque Lineal del Manzanares Norte. Estos recursos son, mayoritariamente, el resultado de la implantación sobre propiedades públicas de instalaciones deportivas, tanto de uso público como privado o restringido, a partir del segundo tercio del siglo XX: Club de Campo, Hipódromo de la Zarzuela, Club Puerta de Hierro, Parque Puerta de Hierro, Club Playa de Madrid y Club Somontes. Se ubicarían en ellas las instalaciones de tenis, hípica, tiro con arco y golf, éste en caso de ser incluido en el programa.

• La tercera zona se describe como una actuación en el Parque Fluvial del Manzanares que completaría los procesos de mejora ambiental del río Manzanares desde el nudo Super-Sur de la M40 hasta la salida del término municipal, integrando en zonas arboladas las instalaciones de beisbol, hockey hierba, pentatlón, esgrima y una sala polivalente, descartando por razones hidrológicas implantar el canal de remo y piragüismo.                                                                                                                                                                                                         Este eje comparte con la primera zona la estrategia de descentralización y acercamiento del centro a la periferia, en este caso respecto a los distritos de Usera, Villa de Vallecas y Villaverde.¹⁵

• La cuarta zona es un complemento a la tercera que se situaría espacialmente en Valdecarros, impulsando los planes de expansión del sureste mediante el sector urbanizable más grande del plan (1.800 hectáreas), perteneciente al tercer cuatrienio. Se propone como posible Villa Olímpica Sur, área de entrenamiento y opción para balonmano y ciclismo.

• El esquema territorial del plan se completa con una quinta zona que incluye la utilización de los equipamientos del casco urbano, señalando el interés de difundir el evento por la ciudad, aprovechando para actualizar instalaciones existentes y cualificar algunos barrios.

Figura 2. Zonas Olímpicas PGOUM 97. Memoria PGOUM 97

Finalmente, el plan propone la ubicación de subsedes en alguna de las importantes y bien conectadas ciudades de la periferia metropolitana situadas en un radio de 15 km, en función de la cualificación de sus instalaciones y servicios.

Asimismo, el Plan consideraba necesario elaborar un Plan Estratégico de Equipamientos Deportivos como instrumento capaz de concretar las necesidades de suelo, evaluar su integración e impacto entre las actuaciones estructurantes del plan, definir los programas, costes y financiación de las nuevas instalaciones y su priorización.¹⁶ Este plan, nunca elaborado, tendría por objeto garantizar que las instalaciones, en su posición, dimensión y gestión, tuviesen “su justificación y sentido en el propio desarrollo urbano y territorial” haciéndolas coincidir con las necesidades reales de la ciudad “con o sin los Juegos”.¹⁷

Avanzando en el conocimiento del conjunto de requerimientos establecidos por el Comité Olímpico Internacional (COI), podemos diferenciar aspectos de naturaleza material, organizativa y significativa.

Los elementos determinantes de la organización de los Juegos Olímpicos, desde el punto de vista de la planificación del suelo -por requerir reservas de suelo, construcción de instalaciones, edificios e infraestructuras- se identifican con los equipamientos deportivos para la competición y el entrenamiento, la Villa Olímpica, los centros de prensa y radiotelevisión, el alojamiento hotelero, y las infraestructuras y redes de transporte y comunicación, con su correspondiente ajuste y adaptación al proyecto de Juegos Paralímpicos. Una breve descripción que permita reconocer su incidencia urbana puede ser la siguiente:

• Sedes de competición y entrenamiento. Desde una perspectiva territorial las instalaciones de competición suponen la decisión más comprometedora del proyecto. Su adecuación y ductilidad para atender las necesidades y aspiraciones de la población en la práctica cotidiana del deporte y en las altas exigencias del deporte espectáculo son clave para conformar un legado positivo, tanto en la escala local como supramunicipal, lo que requiere proyectos concebidos con un plan de gestión integrado en origen que garantice su uso posterior. En este sentido es necesario considerar el alcance del elevado número de instalaciones necesarias, próximo a 30, que pueden ser temporales o permanentes; existentes, recicladas o de nueva creación. 

• Villa Olímpica. La Villa Olímpica es uno de los componentes protagonistas en la lectura urbanística y arquitectónica de una candidatura. Satisfacer las necesidades de alojamiento para cerca de 17.000 atletas y oficiales en un conjunto urbano concebido unitariamente, abre la ocasión de extrapolar esta experiencia urbanística y arquitectónica a futuras actuaciones.                                                                            Las cerca de 2.400 viviendas y los comedores colectivos, zonas de ocio y esparcimiento, instalaciones deportivas básicas, centro médico, de transporte y de abastecimiento que la componen pueden integrarse en los elementos propios de un pequeño barrio, haciendo uso de instalaciones temporales cuando el programa no encaja fácilmente con su destino urbanístico a largo plazo.                                                 Su dimensión suele integrarse sin grandes dificultades en las necesidades habituales de producción de suelo de una gran ciudad, si bien las prioridades de ésta y la estrategia de los Juegos pueden presentar divergencias.

• Medios de comunicación. El despliegue de los medios de comunicación destinados a cubrir las diferentes sedes de competición y la ciudad pivota sobre tres elementos relevantes desde el punto de vista urbanístico: el Centro Internacional de Radio y Televisión (IBC), el Centro Principal de Prensa (MPC) y la Villa de Medios.                                                                                                                                                  Los dos primeros, independientes pero siempre próximos, reclaman más de 130.000 m² de superficie construida, de una elevada complejidad tecnológica y una buena accesibilidad a las sedes para los más de 1.100 vehículos a su disposición.                                Completa los requerimientos relativos a los medios de comunicación el alojamiento de unas 3.000 personas, pudiéndose optar por la construcción de una Villa de Medios o por su acogida en los hoteles de la ciudad, siempre garantizando una cómoda accesibilidad al IBC, MPC y las sedes de competición.

• Capacidad hotelera. El COI establece unas especificaciones precisas para diferentes grupos de usuarios de la familia olímpica que alcanzan unas 40.000 habitaciones en una distancia de 10 y 50 km y de 2 a 5 estrellas. Adicionalmente se sitúa la oferta para los grupos genéricos de turistas y visitantes de la ciudad con motivo de los juegos.                                                                                                                            Esta es una de las necesidades menos dúctiles para muchas ciudades y que habla de la masa crítica y la cualidad de un territorio para ser capaz de albergar unos Juegos Olímpicos.

• Infraestructuras de transporte. Las necesidades se refieren tanto a la capacidad de recibir, concentrados en el tiempo, procedentes de todos los países del mundo y en condiciones de eficacia y comodidad, a los miembros de la familia olímpica -atletas, técnicos, organización, representantes institucionales, periodistas- y a los visitantes; como a la efectividad del transporte a todas las sedes y subsedes.              Los requisitos se completan con la disponibilidad de flotas específicas de vehículos, carriles reservados, transporte de equinos y material deportivo.

El segundo grupo de requisitos se refiere al soporte legal, económico, organizativo y gerencial del proyecto, y la respuesta de la ciudad sede ha de demostrar la fiabilidad en la gestión de las obligaciones para merecer la confianza de la designación.

Para estos dos grupos de requisitos el propio COI establece un proceso de transmisión del conocimiento a las ciudades aspirantes, clave para la formación del Dossier y la visita de la Comisión de Evaluación.

En tercer lugar, pero no menos relevante, se sitúa la atención a los valores del movimiento olímpico. Requiere una visión capaz de identificar aquellos aspectos de interés estratégico para el COI y de ofrecer un valor añadido al producto Juegos Olímpicos -al contenido de la marca olímpica en su dimensión global- más allá de facilitar el soporte para las victorias y marcas de los mejores atletas.¹⁸

Este reto no responde a un código invariante: el pulso del COI evoluciona en el tiempo reflejando un entramado variable de inquietudes e intereses sociales, políticos y económicos, que tejen unos equilibrios complejos de difícil percepción para los no iniciados y embarazosos también para los expertos.

En consecuencia, para una ciudad candidata no será suficiente con la preparación de un excelente proyecto técnico que demuestre la capacidad de una ciudad para albergar los Juegos, ni una lectura en clave exclusivamente urbanística y arquitectónica del éxito o fracaso de este proceso.

La carrera por los Juegos

Una vez establecidos los elementos estratégicos que motivaron la apuesta olímpica y sentadas las bases territoriales y urbanísticas, quedaba por elegir el momento de realizar el intento. Unos escenarios temporales que el propio PGOUM también había analizado.

Con el acicate previo del presidente del Comité Olímpico Español (COE), el Pleno del Ayuntamiento decidió por unanimidad iniciar la carrera hacia los JJOO el 1 de septiembre de 2000. Una carrera que suponía enfrentarse previamente a Sevilla -que ya lo había intentado sin éxito en 2004 y 2008- y que concluyó con la decisión de decantarse por apoyar a Madrid para los Juegos de 2012, en su Asamblea de enero de 2003.

Para lograr captar el interés y la confianza del COI y las Federaciones Internacionales para obtener la designación como sede a corto o medio plazo, Madrid tenía que desarrollar dos dinámicas: acentuar su implicación en el mundo del deporte de alto nivel y generar un argumento sobre la conveniencia de celebrar los Juegos en Madrid.

Respecto a la primera, no se puede olvidar que los JJOO equivalen a la celebración simultánea de 28 campeonatos del mundo, concentrados en dos semanas en una ciudad, por lo que las Federaciones Internacionales resultan un agente fundamental en el proceso.

Con esa intención se toman, en paralelo al desarrollo del modelo de candidatura, dos iniciativas muy vinculadas entre sí. Por un lado, se emprende una intensa carrera para acoger competiciones deportivas internacionales y demostrar el interés y la capacidad de organización de la sociedad madrileña; por otro, ante la limitada capacidad y calidad de las instalaciones existentes para algunas disciplinas, desde 2001 se inicia el proyecto de cuatro importantes edificios:

•  el Madrid Arena, destinado a alojar el Master Series de Tenis desde 2002, renovando el potencial del recinto ferial municipal de la Casa de Campo,

•  el Centro de Tenis Caja Mágica que lo releva desde 2009 para el mismo fin, ajustando el diseño de R. Bofill para el Parque del Manzanares (1998-2003),

•  el Palacio de los Deportes, remodelándolo radicalmente tras su incendio en junio de 2001,

•  y el inconcluso Centro Acuático iniciado en 2005.

Además, se redacta el proyecto de reforma de la Peineta para ser el futuro Estadio Olímpico; y entre 2001 y 2003 se realizan estudios para la ampliación del Club de Campo sobre el segundo tramo del Parque del Manzanares que incluiría golf y hockey y no tendría continuidad.

En atención al segundo reto, la necesidad de construir un argumento que incitase a los miembros del COI a identificar a Madrid como una ciudad capaz de acoger y reforzar los valores olímpicos, se dedicaron los esfuerzos de comunicación y definición del concepto y visión de los Juegos en los tres dosieres de candidatura.

Sus argumentos recorren el refuerzo de la interculturalidad, la sostenibilidad y el humanismo a través de los Juegos Olímpicos, desde el protagonismo del deporte y los deportistas en la integración social.

- La concepción territorial de las candidaturas

Cuando en 2003 Madrid prepara su cuestionario de ciudad aspirante ante el COI, se ha descubierto a sí misma como una ciudad madura en términos de estructura urbana, dotada de unas infraestructuras de comunicación sólidas, apuntaladas en importantes compromisos de mejora en alta velocidad, carreteras, metro y aeropuerto, y embarcada en la construcción de sus primeros equipamientos de alto nivel.¹⁹

Por eso resulta difícil buscar en las candidaturas de Madrid una propuesta de transformación urbana de gran calado como la ejemplar actuación de Barcelona 92. Por el contrario, el proyecto olímpico se identifica como una gran oportunidad para difundir que Madrid es una ciudad preparada, para “consolidar a Madrid como sede permanente de la celebración de eventos de gran alcance”,²⁰ disponible para asumir los retos del mundo global que en esos años emerge con fuerza como vector de desarrollo. Y esa visión es la que permite enlazar los planteamientos estratégicos de la ciudad con el proyecto olímpico.

Por eso, las consecutivas candidaturas polarizan sus mensajes en torno a esta condición. Madrid 2012 reivindica la disponibilidad de cuatro anillos de circunvalación, aeropuerto, ferrocarriles de alta velocidad, diez autopistas radiales y 226 km de metro, y lo transmite bajo el lema “preparados para ti”. Para 2016 se intensifica el mensaje, señalando que el 77% de las instalaciones están construidas y la capacidad de gestión confirmada por el esfuerzo de ejecución de la operación Madrid Río. Y para 2020, el argumento de la inversión realizada se usa para diluir los riesgos en el contexto de la crisis económica: ”Ready to shine”.

Desde la perspectiva urbanística, es importante señalar que los esquemas espaciales del proyecto no contienen ninguna intención de plantear una alteración del modelo urbano planteado por el Plan General. En ese sentido, el Dosier de Candidatura 2012 hace una declaración explícita de la integración del proyecto con la planificación urbana, señalando el papel que las nuevas instalaciones tendrán en la articulación de la ciudad consolidada y los nuevos crecimientos del Este.²¹

A partir de las opciones planteadas por el Plan, el planteamiento territorial del proyecto olímpico opta por favorecer la agrupación de sedes de competición y su accesibilidad a través de las redes de comunicaciones por carretera y transporte público existentes. Los tres proyectos de candidatura refuerzan su compacidad y proximidad al aeropuerto y al Anillo Olímpico -simplificando la logística y basculando las nuevas instalaciones hacia el Noreste- y aprovechan el importante número y calidad de las instalaciones existentes en el Oeste.

Un criterio que será la base de las tres candidaturas y que dará lugar a descartar las alternativas que abría el plan para diversificar en cuatro áreas, utilizando los terrenos de Valdecarros, Campamento y Leganés. El PGOUM 97 consideraba que esta opción generaría un modelo más equilibrado territorialmente, pero la logística de los Juegos resultaría más compleja y la producción de suelo hubiera resultado difícilmente viable en los escenarios temporales elegidos para el desarrollo de las candidaturas.

Consecuentemente, los proyectos aglutinan en la zona este cerca de 16 deportes, añadiendo al Parque Olímpico y a una única Villa Olímpica -situada en la Nueva Centralidad del Este- el protagonismo del Recinto Ferial de IFEMA –con los Centros de Prensa y Radiotelevisión- y, puntualmente, el Parque Juan Carlos I o la Ciudad Deportiva del Real Madrid.

Al reconocer a los pabellones de IFEMA una capacidad por encima de las previsiones del Plan, no solo se reducían las necesidades de nuevas instalaciones, también se enviaba el mensaje de ser una ciudad bien equipada para asumir el papel que quería desempeñar en la economía internacional.

Figura 3. Mapa General Madrid 2012. Dosier Candidatura Madrid 2012

Complementando el programa de la Villa Olímpica en los proyectos de 2012 y 2016, la Nueva Centralidad del Este contenía una reserva de suelo para una Universidad del Deporte que aumentaba su papel de centralidad, propuesta que se abandona en 2020 ante la dificultad de concretar los compromisos para su desarrollo posterior.

Figura 4. Parque Olímpico Madrid 2020. Dosier Candidatura Madrid 2020

Para el área oeste se confirman las posibilidades de las instalaciones del Club de Campo y el Hipódromo para los deportes al aire libre, pero desaparecen las expectativas de utilizar y renovar las instalaciones de los clubs de la carretera del Pardo. A cambio, incorporan el nuevo Madrid Arena del Recinto Ferial municipal y la Casa de Campo –ésta como escenario de las pruebas de ciclismo y triatlón, incluso voleibol playa en 2016. Se remarca así el valor paisajístico y la calidad ambiental de la ciudad, dando lugar a un sector más compacto y cercano al centro histórico, accesible mediante metro y lanzaderas.

En el eje central engloban las instalaciones, servicios y representatividad del corazón de la capital, incluyendo los dos estadios de fútbol y el Palacio de los Deportes, alargándolo hasta recoger el proyecto de la Caja Mágica y desde 2016 el Canal de Remo en el Manzanares. En 2020, poniendo en juego escenarios emblemáticos de la ciudad histórica, se añadirán la cubrición de la Plaza de Toros para baloncesto y las instalaciones temporales del estanque del Retiro para voleibol playa.

Como instalaciones aisladas de estas zonas se proponía en 2012 la reutilización del estadio de béisbol existente en La Elipa, disciplina que posteriormente desapareció del programa olímpico; mientras que en los tres proyectos se incluyó como instalación de aguas bravas la transformación del proyecto de Toyo Ito para el Water Tree Park, una iniciativa de sostenibilidad de la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo en el Ensanche de Vallecas.

El resto de instalaciones deportivas existentes en la ciudad fueron objeto de análisis de sus características, incorporándose muchas de ellas como sedes de entrenamiento para los deportistas, con la previsión de sus correspondientes mejoras técnicas para su acondicionamiento.

El proyecto se completaba en 2012 con instalaciones especializadas o de tradición deportiva en las subsedes de Aranjuez para remo, Rivas Vaciamadrid para beisbol, Coslada para voleibol y Paracuellos de Jarama para tiro. Coslada permanecerá en 2016 y únicamente Paracuellos hasta 2020.

Las candidaturas de 2016 y 2020, en un intento de distinguir a efectos organizativos las instalaciones englobadas en recintos o clústeres frente al resto de las sedes individuales dispersas por la ciudad, optaron por restringir la definición espacial del modelo a las zonas este y oeste, diluyendo la presencia formal de la zona central.²² Ello no supone la desaparición de las funciones de la ciudad central que en 2020 resultan reforzadas por la utilización de lugares emblemáticos como escenarios deportivos.

Para resolver las necesidades de entrenamiento de más de 16.000 deportistas estaba disponible, junto con los centros universitarios y de tecnificación existentes y las instalaciones de algunos municipios adyacentes, el amplio conjunto de centros deportivos implantados en los diferentes distritos, fruto de la estrategia de reequilibrio del Plan General de 1985. El acceso de los numerosos equipos a ellas, en paralelo a los recintos de competición, es una factor que acrecienta la complejidad de la logística del proyecto.

A partir de este planteamiento, el mensaje territorial común de las tres versiones del modelo olímpico se sustancia en un equilibrio territorial que puede lograrse completando las instalaciones al aire libre creadas desde los años 40 en torno a la Casa de Campo y el conjunto de versátiles pabellones situados en el Este de la Ciudad en los Recintos Feriales, con los nuevos centros deportivos del Anillo Olímpico, en torno al Estadio de la Peineta; mientras la Caja Mágica y las instalaciones de remo se sitúan como charnela en el Sur.

En el Este, el proyecto participa en la propuesta de difusión de la centralidad hacia la periferia del PGOUM 97 -destinada a reducir la presión en las áreas centrales de la ciudad- a través de dos nuevas centralidades periféricas sobre reservas de suelo urbanizable no programado: los sectores de Nueva Centralidad del Este y de la Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas.

En el primer sector pone en juego sus 500 hectáreas para albergar una Villa Olímpica con una superficie que oscila entre 60 y 90 hectáreas y que finalmente no se acompaña de dotaciones deportivas de competición. En el segundo sector se apoya en otras dinámicas que habían puesto en marcha la reserva de 1.000 hectáreas de suelo, utilizando parte de la ampliación de los Recintos Feriales y parcialmente, en 2016 y 2020, la Ciudad Deportiva del Real Madrid.

Por su parte, las nuevas instalaciones de alto nivel de la Caja Mágica, Madrid Arena y Anillo Olímpico participan en el proceso de cualificación de la periferia resultante de los crecimientos de la segunda mitad del siglo XX.

Mención aparte merece el papel que encierra el proyecto Madrid Río en relación al proyecto de candidatura. Este proyecto tomó el protagonismo en el devenir urbano de la ciudad a partir de 2004, aunque sin estar contemplado en el PGOUM 97, pero no llegó a tiempo de incorporarse a la candidatura de 2012. Puede considerarse, razonablemente, que su inclusión hubiera tenido un peso relevante en el resultado de esa designación, por contener los mimbres de una transformación urbana espectacular, tan queridos por el COI y tan aplaudidos por los medios de comunicación.

Con las obras ya en marcha, Madrid Río fue incluido en el proyecto de 2016, convirtiéndose en el hilo conductor de las instalaciones situadas en la zona Río y transmitiendo el compromiso de la ciudad con la renovación urbana y la mejora medioambiental. El sector Oeste se transformó así en un extenso elemento lineal que arrancaba en el Hipódromo, continuaba por el Club de Campo, la Casa de Campo y su Recinto Ferial, seguía por el nuevo parque con las instalaciones de BMX en Embajadores, la Caja Mágica en el parque del Manzanares y finalizaba en la apuesta por implantar el canal de remo en la ribera izquierda del río, descartado por el PGOUM y Madrid 2012.

Figura 5. Mapa General Madrid 2016. Candidatura Madrid 2016

- Las infraestructuras y redes de comunicación y transporte

El proyecto aprovecha la consolidación de las infraestructuras y redes de comunicación y transporte ejecutadas hasta ese momento, permitiéndole mostrar la plena operatividad de las infraestructuras necesarias para los JJOO. La candidatura se convierte en cartel de presentación del territorio regional y el país ante el mundo, cuando las infraestructuras de transporte de viajeros, a todas las escalas y modos, han dado un salto cualitativo, tanto en las inversiones físicas ejecutadas como en la capacidad de gestión.

Una ciudad servida por cuatro anillos viarios y una extensa red de metro y cercanías, acceso en alta velocidad a las principales ciudades y un potente aeropuerto están disponibles, tanto para la logística olímpica como para la capacidad de la región de apostar su futuro como plataforma de distribución internacional. Incluso se incluyen como compromisos con los Juegos algunas acciones planificadas que no tienen una relación directa con los requerimientos del evento.

• El sistema aeroportuario de Madrid-Barajas se perfila y consolida entre 1992 y 2006 con el sistema de 4 pistas, los accesos mediante autopistas, la terminal 4, su satélite y la conexión con la red de metro.

• También la red ferroviaria había dado un salto cualitativo, al añadir a una fiable red de cercanías el sistema de alta velocidad que empieza a conectar, progresivamente desde 1992, las principales ciudades españolas. Una disponibilidad que orienta la elección de las subsedes de fútbol y vela en cada proyecto olímpico. La ampliación de la estación de Atocha, las mejoras en Chamartín y su interconexión con el aeropuerto, la propuesta de una nueva estación próxima a los recintos feriales y otra al Anillo Olímpico, así como la integración con la red de metro y autobús completan la capacidad y facilitan la organización de los Juegos.

• Por su parte, las redes viarias de alta capacidad sirven directamente a las tres áreas olímpicas principales: la M40 y la A2 al Anillo y la Villa Olímpica, la M40 y M11 al Recinto Ferial, y la M30 y la A6 a la zona del Club de Campo e Hipódromo.

• La red de metro está en esos momentos en proceso de ampliación para cubrir extensamente la ciudad y la periferia metropolitana cercana, y se constituye en el principal modo de acceso generalista a todas las sedes, tanto recintos como aisladas, de los diferentes proyectos. Se propone una estación complementaria al Anillo Olímpico y puntualmente se implementa una lanzadera al Club de Campo.

En el interior de la ciudad, el proyecto tiene que garantizar la fiabilidad del tiempo de los recorridos para el cumplimiento de los exigentes horarios de las competiciones y los entrenamientos, vinculados tanto con los compromisos con las retransmisiones internacionales como a la jornada de los atletas.

Para ello, en la red viaria se incorporan y reservan carriles para los diferentes grupos de la familia olímpica, a la que estará dedicada una flota de más de 900 automóviles y autobuses para sus desplazamientos.

Figura 6. Infraestructuras de transporte Madrid 2020. Dosier Candidatura Madrid 2020

- Capacidad hotelera

En el proyecto para 2012, la ciudad se encuentra con el hándicap de la capacidad hotelera para el alojamiento de la familia olímpica y los medios de comunicación. Como respuesta se incorporó al dosier la capacidad de los recintos universitarios y otros alojamientos más informales, con la intención de incrementar temporalmente las plazas disponibles. A pesar de ello, el número de habitaciones disponibles en la ciudad y su entorno se mostró como una debilidad para la designación.

Pero la celebración de unos juegos no justifica un incremento notable de plazas estables por sí misma y sólo una necesidad de crecimiento natural vinculada al tamaño de la ciudad y las funciones de su economía pueden fundamentar una inversión a largo plazo. Esta situación también denotaba una limitación para la promoción del turismo, la implantación de empresas internacionales y la configuración como puerta de entrada hacia Europa.

Para resolverlo se presentaron medidas de flexibilización en la regulación urbanística y los proyectos para 2016 y 2020 decidieron proponer una Villa Olímpica de Medios temporal, contigua al IBC y MPC, para reducir el alcance del problema. Pero fue el notable incremento de inversión en el sector hotelero, ligado a la mejora de la situación económica y turística hasta 2008, el que acabaría por eliminar la problemática en el ámbito olímpico.²³

- El medio ambiente

El protagonismo adquirido por el medio ambiente en Sídney 2000 -como compromiso ante las evidencias disponibles del Cambio Climático y los retos ambientales que los organismos internacionales señalaban- desembocó en su incorporación a la propia Carta Olímpica en 2003²⁴ y su conversión en materia de obligada atención en la candidatura.

La incorporación de objetivos de sostenibilidad fue un complemento importante a los contenidos del Plan General relativos a los Juegos y suponía una notable actualización de sus líneas de trabajo en relación al medio ambiente.

El proyecto compromete iniciativas que se anticipan, impulsan o integran en las estrategias o planes municipales sobre esta materia, adquiriendo una voluntad de ejemplaridad vinculada a la capacidad catalizadora asociada con los JJOO.

Definiendo compromisos en relación a la sostenibilidad urbana, el proyecto encauzaba sus objetivos mediante un plan estratégico en torno a la promoción de la movilidad sostenible, la reducción las emisiones de carbono y el ruido, la eficiencia del ciclo del agua, el incremento del arbolado y la restauración de una explotación minera, entre otros, y la integración de la evaluación ambiental estratégica en el proceso.

La candidatura de 2012 desplegó con insistencia el concepto Juegos sin coches, claramente referido a la movilidad de los restantes grupos –fuerza de trabajo de las sedes, visitantes y habitantes de la ciudad- así como para los movimientos informales de la familia olímpica. Hay que tener en cuenta que el número de visitantes diarios al conjunto de las sedes puede superar la cifra de 500.000 personas y a una sede como Anillo Olímpico más de 150.000. Y la única ventaja coyuntural disponible es la reducción de tráfico ligada al periodo vacacional en los JJOO.

Esta propuesta era viable gracias a la capacidad y calidad de la red de transporte público, impidiendo la utilización del vehículo privado en determinados entornos. Suponía una apuesta ejemplarizante, destinada a impulsar una renovación de la política de movilidad sostenible que en esas fechas la ciudad iniciaba.

Hacia una evaluación de los resultados

Analizar la relación entre los grandes eventos y la planificación y gestión de una ciudad supone enlazar asuntos de naturaleza muy diversa y compleja que se encuentran puntualmente en el espacio y el tiempo, en un entorno de aparente oportunidad recíproca. Para un gran evento, la ciudad sede es una plataforma temporal, soporte puntual de sus propios valores, y para la ciudad sede es la mayor oportunidad de promoción disponible hoy en la gestión política y económica.²⁵

Las candidaturas de la ciudad de Madrid a los Juegos Olímpicos resultan un caso particular e interesante sobre la relación entre grandes eventos y planificación urbana, en tanto que aún no ha logrado su designación como sede. Parece posible evaluar parcialmente sus resultados en relación a algunos aspectos del proceso y a la materialización anticipada de algunos elementos.

Esta evaluación se pone en relación con la idea de legado, un aspecto muy relevante en la concepción actual de los grandes eventos. Este concepto abarca la necesidad de planificar desde el origen la herencia de su celebración en diferentes campos: materiales, institucionales, sociales, económicos,…

Pero, ¿pueden identificarse correctamente los aciertos y los errores bajo la situación de profunda crisis en la que se ha cerrado la carrera olímpica? La crisis financiera e inmobiliaria desvanece, con todos sus ajustes, el valor de los aspectos positivos y las deficiencias de los proyectos. La mayor dificultad de integrar en la dinámica ordinaria de una ciudad los resultados provisionales de esta apuesta enrarece aún más su evaluación.

En primera instancia, el proceso permitió a Madrid constatar que disponía de una buena tarjeta de presentación ante el mundo, por la alta puntuación que obtuvo su proyecto técnico ante ciudades como París, Londres o Nueva York. Pero los sucesivos intentos han desvelado una competición de mayor complejidad, y nos han hecho saber que no es suficiente con elaborar un gran proyecto técnico para ser elegidos.

Una evaluación de los objetivos estratégicos implicados puede ser contrastada a través del diagnóstico llevada a cabo por la ciudad para la Estrategia Futuro Ciudad de Madrid 2020, aprobada en 2011 y el Plan Estratégico de Posicionamiento Internacional de Madrid 2012-2015. A través de ello se confirma la mejora del posicionamiento internacional de Madrid y la función de las candidaturas olímpicas en esa dinámica, así como el papel del deporte en el valor de la Marca Madrid.²⁶

Pero a nuestro particular punto de vista le interesa una valoración desde la perspectiva urbanística, en relación a la incidencia del proceso en el desarrollo de la ciudad.

•  En primer lugar corresponde analizar su incidencia en la consolidación de la estructura territorial del municipio, a través de las reservas de suelo planteadas para el programa olímpico y la dinámica del extenso programa de producción de suelo preparado por el PGOUM 97.

En el caso de la Nueva Centralidad del Este, vincular una reserva de suelo urbanizable no programado de 500 hectáreas para unas necesidades finales inferiores a 100 permite una doble consideración. Por un lado, ha permitido disponer en todos los proyectos de candidatura de una Villa Olímpica en la mejor situación respecto al Anillo; pero por otro, ha dado lugar a que la articulación de la ciudad existente con el municipio de Coslada y con los suelos urbanizables programados en el sureste -el ámbito contiguo de El Cañaveral ya está ejecutado- vaya a resultar bloqueada durante más de dos décadas.

Figura 7. Entorno territorial de la Nueva Centralidad del Este (Google Maps)

En Valdecarros también se incluyó una reserva de suelo para la Villa Olímpica del Sur y el Área Deportiva Sur que nunca ha participado en los proyectos de candidatura, pero ha condicionado la ordenación de este sector.²⁷

De un modo alternativo, cabría haber considerado la Villa Olímpica como un elemento más de la producción ordinaria de suelo residencial de la ciudad, en perjuicio del factor posición para los intereses de los Juegos, pero en favor de su integración en la demanda real de la ciudad. A cambio, podría haberse ganado en credibilidad utilizando aquellos suelos que estuvieran en curso de desarrollo en el calendario de la correspondiente candidatura.

De hecho, la enorme cantidad de suelo en producción terminó por ser un lastre para la verosimilitud de la ejecución de otras 500 hectáreas adicionales en pleno colapso inmobiliario. Bajo este criterio, la Nueva Centralidad del Este podría haberse programado como el resto de sectores sin impedir su participación en el proyecto. En última instancia podría haberse reservado una superficie menor, sin vincular al resto del sector.

Figura 8. Manzanares Sur y Valdecarros (Google Maps)

•  Otra cuestión es la importante reserva de suelo establecida para el Anillo Olímpico a través de su configuración como sistema general de la ciudad, en el que al menos se hace imprescindible concentrar tres grandes instalaciones –Estadio, Centro Acuático y Pabellón Olímpico- pero en el que los diferentes proyectos añadieron otras instalaciones, permanentes o temporales, para mejorar la compacidad de la propuesta.

Si bien el Plan General optó, lógicamente, por dar continuidad a la implantación del Estadio existente, la acumulación de instalaciones tras la hipotética celebración de los Juegos elevaría la probabilidad de acumulación de problemas en su gestión. LA ejecución de una ámbito de esa dimensión necesita una mayor garantía de permanencia y funcionamiento.

En ese sentido, la condición de sistema general recarga la actuación pública en gran medida, durante y después del proceso, por lo que cabría considerar un planteamiento más abierto en origen que permitiese una participación privada concertada más directa, un compromiso con entidades u organismos deportivos más explícito, o una versatilidad mayor en los instrumentos urbanísticos.

•  Un elemento de interés ha sido la estrategia de utilización de las instalaciones existentes. Un planteamiento valioso, en la medida que ha visualizado la calidad y capacidad de la zona oeste de la ciudad y el rendimiento de los versátiles pabellones de IFEMA. Ambos casos han reducido las necesidades de nueva urbanización y construcción. Posiblemente la ciudad dispone de más instalaciones que podrían haber sido objeto de integración en el proyecto, en beneficio de su renovación y con más garantía de continuidad en la gestión posterior. Entre otras apuntadas por el Plan General, las instalaciones de la Federación de Tenis en Fuencarral o el Parque Deportivo Puerta de Hierro podrían haber tenido un desarrollo mayor.

•  Una cuestión de interesante análisis es la puesta en marcha, tras la aprobación del Plan General, de la importante reserva de suelo deportivo privado de la Ciudad Deportiva del Real Madrid. Una reserva de 120 has, enclavada en el sector anteriormente analizado de la Ciudad Aeroportuaria y Parque de Valdebebas, magníficamente situada respecto al modelo olímpico, que ha tenido una presencia oscilante y reducida en los proyectos, y para la que podría haberse planteado un despliegue mayor de instalaciones temporales o una participación mayor a través de las permanentes. Junto con el Parque de Valdebebas, las reservas de suelo de IFEMA y el Campus de la Justicia se encierra un potencial extraordinario.

Fig. 9 Recintos Feriales y Ciudad Deportiva del Real Madrid en su entorno de Valdebebas. (Google Maps)

• En cuanto a la creación de nuevos equipamientos de calidad, cabe plantear que redactando el Plan Estratégico de Equipamientos Deportivos anteriormente señalado, con carácter previo a la toma de decisiones sobre la ejecución de equipamientos singulares, podrían haberse reducido algunas incertidumbres y disfunciones surgidas.

Madrid, sin la celebración de los Juegos, se encuentra con algunas consecuencias negativas de una ejecución parcial de las instalaciones requeridas. La anticipación a la designación no tendría que constituir un error en sí, pues el diagnóstico urbano preliminar señalaba la insuficiencia de las instalaciones existentes para albergar grandes acontecimientos deportivos y de espectáculos.

La cuestión se centraría entonces en el proceso de ajuste entre los programas y las previsiones de gestión posterior como marco previo a la redacción de los proyectos arquitectónicos, tanto individualmente como en el conjunto de las instalaciones.

Sobre la conveniencia de este proceso sirven de ejemplo las dificultades para concretar un programa de uso completo y continuado de la Caja Mágica, la paralización e indefinición del futuro del Centro Acuático, la limitada puesta en carga de los pabellones existentes en el Recinto Ferial de la Casa de Campo, la reconversión inacabada del Water Tree Park como Canal de Aguas Bravas, o el circuito de BMX construido y no incluido en la candidatura de 2020.

Estas situaciones muestran la insuficiencia tanto de las declaraciones de los proyectos sobre su versatilidad y flexibilidad, como de las consideraciones sobre el legado contenidas en los dosieres de candidatura que finalmente no vayan acompañadas de compromisos efectivos en el tiempo.

Y la obtención de los Juegos podría haber incrementado el número de situaciones equivalentes si no se logra establecer una metodología más ajustada desde el origen, mediante un plan de gestión realista asumido en el plano institucional, económico y gerencial. Lo que confirma que la problemática de los grandes edificios especializados -los denominados “elefantes blancos” en la propia terminología del COI- no resulta fácil de afrontar. ¿En qué medida la incertidumbre sobre el futuro de estas instalaciones no ha podido condicionar la valoración del proceso de candidatura a los Juegos en relación a los objetivos estratégicos y a su relación con la actividad deportiva ordinaria y de competición en la ciudad?

El contexto socioeconómico en el que se desenvuelve el final de la última aspiración de Madrid a ser designada sede de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos muestra con claridad la complejidad y alcance de la integración de un gran evento en la vida de una ciudad.

Bibliografía

AYUNTAMIENTO DE MADRID Futuro Ciudad Madrid 2020 p.246-260 y 344, en www.madrid.es, economía, análisis socioeconómico.

AYUNTAMIENTO DE MADRID Plan Estratégico de Posicionamiento Internacional de la Ciudad de Madrid 2012-2015, p. 30, en www.madrid.es, en Madrid Internacional, publicaciones.

AYUNTAMIENTO DE MADRID. Memoria PGOUM 97. Madrid 1997.

AYUNTAMIENTO DE MADRID, Dosier de Candidatura Madrid 2012, 2004.

AYUNTAMIENTO DE MADRID, Dosier de Candidatura Madrid 2016, 2009.

AYUNTAMIENTO DE MADRID, Dosier de Candidatura Madrid 2020, 2012.

ESSEX, STEPHEN Y CHALKLEY, BRIAN. “Las transformaciones urbanas a raíz de la celebración de los Juegos Olímpicos” Centre d’Estudis Olímpics (UAB). Cátedra Internacional de Olimpismo (CIO-UAB). 2010, p.4.

FUENTE, ROSA DE LA Y VELASCO, MARÍA. “La política urbana en Madrid: un relato provisional” en Geopolítica(s) 2012, vol. 3, núm. 1, p.45.

GARCÍA, BEATRIZ. “La dimensión cultural de los Juegos Olímpicos: Las ceremonias y las Olimpiadas culturales como plataformas para unas políticas culturales sostenibles” en Mosaico Olímpico. Investigación multidisciplinar y difusión de los estudios olímpicos. CEO-UAB 20 años. 2011. p.160.

ROMERO RENAU, LUIS DEL. “Dos décadas de urbanismo-espectáculo en España: los grandes eventos como motor de cambio urbano” en Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 53–2010, p. 326.

TARRADELLAS, JOSEPH. “El Movimiento Olímpico y el medio ambiente” en Lecciones universitarias olímpicas. 2003. Centre d’Estudis Olímpics (UAB) Cátedra Internacional de Olimpismo (CIO-UAB), p. 6.

Notas

¹ “El proceso de planificación estratégica se retoma y finalmente en 1993 se publica la propuesta con un nuevo modelo de ciudad (Cuadro 2), que ya dibuja más claramente un rol de ciudad vinculado a un objetivo de proyección externa, y en cualquier caso, siempre a través de una narrativa que busca la excelencia y la competición con otras ciudades y lugares estratégicos.

Cuadro2. Visión Estratégica de Madrid en 1993. Fuente: PROMADRID, 1993

Madrid debe aspirar a un modelo de ciudad que responda a los objetivos siguientes:

• Consolidarse como capital regional europea.

• Mantenerse como centro de toma de decisiones y centro financiero del país.

• Conducir la progresiva integración del espacio económico y social de la Península Ibérica en el sistema urbano europeo.

• Servir como proyección internacional del país.

• Convertirse en la entrada aeroportuaria en Europa para los vuelos de Iberoamérica y África.

• Emerger como el gran proveedor de servicios avanzados del Arco Mediterráneo.

• Llegar a ser un centro puntero en actividades industriales de alto valor añadido.

• Reforzarse como centro logístico de primer rango en la Europa meridional.

• Consolidarse como el corazón científico del país.

• Transformarse en un centro cultural y turístico de primer orden.

• Alcanzar una calidad de vida para sus habitantes equiparable a la de las ciudades más avanzadas del continente.”

Fuente, Rosa de la y Velasco, María. “La política urbana en Madrid: un relato provisional” en Geopolítica(s) 2012, vol. 3, núm. 1, p.45

² “El estudio elaborado para la Comisión Europea por RECLUS/DATAR en 1989 mostraba la dinámica europea de desarrollo europea como orientada y dinamizada por una megalópolis (la gran banana) cuyo eje se extendía desde la Lombardía italiana, comprendiendo Ciudades como Milán y Turín, pasando por Suiza (Ginebra, Zúrich, Basilea), comprendiendo centroeuropa (Múnich, Fráncfort, Stuttgart, Coloma, Bruselas, Amberes, Ámsterdam, Rotterdam y París entre otras), hasta Inglaterra, incluyendo Londres y su área de influencia. A lo largo de esta megalópolis, con una densidad media de más de 400 habitantes por km² se concentran los mayores indicadores de desarrollo y vitalidad económica configurando un autentico eje de crecimiento que se entrelaza con otro eje transversal localizado a lo largo de la cuenca mediterránea (Alicante, Valencia, Barcelona, Marsella, Génova) hasta incardinarse con el extremo de la gran banana y que, a través del Valle del Ródano, con Lyon como centro logístico, establece la conexión de los flujos de intercambio entre el gran eje central y el eje mediterráneo. Es en este eje Mediterráneo, donde Madrid tiene su entronque más próximo, aunque con una posición periférica.” Memoria PGOUM 97, p.61

³ “En este sentido el Plan General propugna potenciar la competitividad de Madrid como región urbana, propiciando aquellas actividades de mayor proyección internacional, incrementando su conectividad con los ejes de desarrollo europeos, a través de la mejora de las infraestructuras de transporte y telecomunicaciones, reafirmando su identidad como capital, a partir de operaciones urbanísticas que ayuden a reforzar la imagen exterior, y mejorando, al mismo tiempo, la calidad de vida de los ciudadanos.” Memoria PGOUM 97, p.38

⁴ “En cualquier caso, esta circunstancia no es sino una expresión del riesgo que representa la desconexión física de Madrid de los grandes centros de presión continental. Esa desconexión geográfica va a requerir, como demuestra la experiencia de las relaciones con la Unión Europea, una proximidad política, unas acciones de proyección y comunicación, y un esfuerzo de presencia (intelectual, comercial, política, financiera y de comunicación) crecientes y eficaces, en dimensión y proporción al menos superiores a los actuales.” Memoria PGOUM 97, p.62

⁵ “En este sentido el Nuevo Plan General puede incidir en los siguientes aspectos:

a) La potenciación de Barajas como gran hub de operaciones de pasajeros y, especialmente, de mercancías, con la ciudad aeroportuaria prevista en su entorno. Proyecto que no puede demorarse más, ante el precario funcionamiento de un Barajas saturado desde hace años.

b) La potenciación de las conexiones de Barajas con la ciudad.

c) La potenciación de las Zonas de Intercambio Modal de Transporte de mercancías.

d) La mejora de la eficacia de la distribución de mercancías en la ciudad, tanto desde los aspectos normativos como en la provisión de infraestructuras y facilidades adecuadas.

e) La reserva de suelo para las conexiones ferroviarias y la mejora de los accesos de las radiales.

f) La promoción, en la medida de las competencias administrativas del Ayuntamiento de Madrid, de la mejora de la accesibilidad, fundamentalmente a y desde el arco mediterráneo, en los vectores directos Madrid-Zaragoza-Barcelona y Lisboa-Madrid-Valencia; y con la cornisa atlántica como vía de conexión hacia las economías y oportunidades de negocio que generará el Túnel de la Mancha.

g) La previsión y la promoción de suelo para las actividades asociadas a esa dimensión logística de Madrid que se desea desarrollar. h) La previsión y la preparación de suelo para la extensión y mejora del sistema universitario.

j) El diseño y la previsión de los espacios y dotaciones que mejoren la calidad ambiental haciendo de Madrid no sólo un lugar para estar, como hoy revelan las preferencias de los directivos de empresas multinacionales, sino, también, un lugar agradable para vivir y trabajar. j) El fortalecimiento y la recuperación de la identidad histórica y cultural de Madrid, como un factor diferenciador y cualificador de una dimensión integradora de la calidad residencial.

k) El aumento, en el límite de las posibilidades físicas, de la oferta de suelo urbano, como instrumento de abastecimiento del suelo y como vehículo para superar uno de los graves déficits estructurales de nuestra economía.” Memoria PGOUM 97 p.77

⁶ Memoria PGOUM 97 p.51

⁷ Memoria PGOUM 97 p.166 y 167

⁸ “b) Los acontecimientos deportivos como posibles motores del desarrollo urbanístico: Dadas las experiencias existentes en este sentido, debía plantearse el trabajo de manera que pudiera estudiarse la posibilidad de presentar una candidatura a unos Juegos Olímpicos o a otro acontecimiento deportivo de gran envergadura, pues son evidentes los beneficios económicos, culturales y de otras clases que producen y conveniente el efecto consecuente a ellos de acelerar las necesarias mejoras urbanas y el desarrollo urbanístico más conveniente para la ciudad.” Memoria PGOUM 97 p.175

⁹ “Se trata de ejemplos de urbanismo – espectáculo porque en muchos casos son concebidos como «envoltorios de usar y tirar», como grandes equipamientos sólo aprovechables mien¬tras dure el espectáculo y se consiga atraer atención mediática. Luego todos estos «envolto¬rios», desde el fórum de Barcelona a los pabellones de la expo de Sevilla son difícilmente reutilizables porque no han sido concebidos para crear ciudad, sino como espacios tempora¬les para el consumo masivo.” Romero Renau, Luis del. “Dos décadas de urbanismo-espectáculo en España: los grandes eventos como motor de cambio urbano” en Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles N.º 53–2010, p. 326.

¹⁰ Memoria PGOUM 97 p. 168

¹¹ “Sería un error de escala entender los Juegos Olímpicos como un recurso o instrumento de planificación territorial. Por el contrario, las actuaciones olímpicas deben ser la traducción proyectual de las decisiones de planeamiento y desarrollo territorial ya consensuadas y aprobadas.

… Es muy difícil que prospere un proyecto olímpico que no esté en sintonía con la ciudad, por ello, las propuestas que se tracen deben ser acordes con el desarrollo histórico de la ciudad, en consonancia con las regulaciones y planes de actuación urbanísticos, y en sintonía con las disponibilidades económicas y las prioridades ciudadanas.” Memoria PGOUM 97 p.169

¹² Entre los equipamientos existentes, el plan valoró las posibilidades de aprovechar, entre otros, las instalaciones de los Recintos Feriales, el Palacio de los Deportes, las piscinas del Mundial 86, la Federación de Tenis de Fuencarral, el Velódromo de Carabanchel, los complejos universitarios, el estadio Vallehermoso, el Pabellón de Cristal y los estadios de fútbol. Ver Memoria PGOUM 97 p.179

¹³ Memoria PGOUM 97 p.183

¹⁴ “Promover la transición desde el actual modelo radioconcéntrico de ocupación del espacio, hacia un modelo territorial polinuclear, mediante la creación de nuevas centralidades periféricas que descongestionen las áreas centrales y diversifiquen la oferta espacial de los distintos usos, definiendo las correspondientes operaciones estructurantes del territorio.” Memoria PGOUM 97 p.51.

¹⁵ En términos de ordenación, estos objetivos deberían haber quedado incorporados a las determinaciones de los ámbitos APE 12.01 y 17.04, pero no hay rastro de ellos y el informe de la Consejería de Medio Ambiente reducía las previsiones de implantación de equipamientos en ellos hasta hacerlos posiblemente inviables.

¹⁶ “En el marco del nuevo Plan General de Madrid y como desarrollo del mismo sería conveniente elaborar un Plan Estratégico de Equipamientos Deportivos que permitiera, progresivamente, mejorar las dotaciones actuales hasta situarlas al nivel que corresponde a una capital como Madrid. Este Plan Estratégico sería útil en sí mismo y totalmente independiente de la decisión de presentar o no una candidatura a la organización de unos Juegos Olímpicos. Las finalidades de este Plan o Proyecto monográfico serían:

- Evaluar las necesidades de suelo y reservas convenientes para un desarrollo a medio plazo de los grandes equipamientos deportivos, culturales y del tiempo libre, dentro de las previsiones del Plan General.

- Definir las condiciones de posición de los grandes equipamientos en relación con las ideas estructurales del Plan General.

- Evaluar el impacto, que sobre la estructura urbana tendrán los nuevos equipamientos o la redefinición de los ya existentes.

- Conducir y dirigir procesos de reurbanización y reutilización de áreas con usos obsoletos.

- Definir de forma pormenorizada los programas de los grandes equipamientos, evaluar sus costes y estudiar los mecanismos de financiación.

- Establecer las prioridades y la coordinación global entre los proyectos de los grandes equipamientos de forma que no existan acciones aisladas o decisiones contrapuestas.” Memoria PGOUM 97 p.190

¹⁷ “Dieciséis días en la historia de una Ciudad no justifican la construcción de ningún equipamiento. … Las instalaciones deportivas, infraestructuras, servicios o áreas residenciales que se decidan desarrollar debieran ser igualmente necesarias con o sin los Juegos Olímpicos.” Memoria PGOUM 97 p.169

¹⁸ “En la actualidad, los Juegos Olímpicos se entienden en primer lugar y de forma destacada como acontecimiento mediático mundial, y han llegado a ser económicamente viables mediante la venta de derechos televisivos (especialmente, derechos de transmisión) y acuerdos de patrocinios en todo el mundo. Esta estrecha relación y dependencia con respecto a los actores de los medios de comunicación ha tenido efectos importantes en el modo de gestionar y representar la dimensión cultural de los Juegos. En 1992, Moragas ya comentó que “la promoción y selección de valores, que se realiza a través de una compleja producción comunicativa –signos, rituales, imágenes, escenificaciones, publicidad, información–, constituye la principal responsabilidad cultural –y también política– de la organización de unos Juegos Olímpicos en la actualidad.”

García, Beatriz. “La dimensión cultural de los Juegos Olímpicos: Las ceremonias y las Olimpiadas culturales como plataformas para unas políticas culturales sostenibles” en Mosaico Olímpico. Investigación multidisciplinar y difusión de los estudios olímpicos. CEO UAB 20 años, p.160.

¹⁹ En paralelo al proceso de planificación se había fraguado el impulso a la inversión estatal en las infraestructuras de transporte -apertura del nuevo acceso a Barajas (M-11) y variante a la N-II (M-21) en 1991, ampliación de la estación de Atocha en 1992 cierre de la M40 en 1996 y eje de O’Donnell (M-23) en 1997, y las sucesivas ampliaciones del aeropuerto de Barajas planificadas en 1992 y 2000- a las que se añaden las ampliaciones sucesivas de metro iniciadas por la Comunidad de Madrid en 1995, 1999 y 2003.

²⁰ Dosier 2012, vol.1 pág. 24. También en los Dosieres de 2016 y 2020 vol. 1 pág. 16.

²¹ “En el marco estructural del planeamiento urbano de Madrid se han definido las bases urbanísticas del Proyecto de Candidatura Olímpica con el fin de emplear las instalaciones e infraestructuras necesarias para el Proyecto Olímpico como instrumento vertebral de la relación entre los nuevos crecimientos y la ciudad consolidada, cualificando el conjunto urbano resultante. (…) Ciudad consolidada y nuevos desarrollos son las bases del proyecto de candidatura. En torno a 2012, en Madrid se estará formando otra ciudad distinta que, en términos generales, será la suma de la ciudad actual -en su constante renovación y mejora- y el desarrollo y articulación de la ciudad por el Este.” Dosier 2012 vol. 1. p.24

²² Estos cambios se concretan en la candidatura de 2016 definiendo dos zonas: Núcleo y Río. La primera aglutina los recintos del rebautizado Paseo Olímpico y de IFEMA, la segunda enlaza todas las instalaciones en torno al río. Para el proyecto de 2020, estas mismas zonas se denominan zona Campo de las Naciones (Clúster de Ifema y Parque Olímpico) y zona Manzanares (Clústeres de Club de Campo y Casa de Campo).

²³ El número de habitaciones de 2 a 5 estrellas existentes para 2012 era de 36.000, para 2016 de 51.000 y en 2020 ascendía a 88.500. Fuente: dosieres de candidatura.

²⁴ "El Comité International Olímpico (CIO) velará porque los Juegos Olímpicos se desarrollen en condiciones que revelen una actitud responsable ante los problemas del medio ambiente y estimulará al Movimiento Olímpico para que se preocupe de estos problemas, tenga en cuenta esta preocupación en todas sus actividades y sensibilice a todas las personas relacionadas con el Movimiento Olímpico sobre la importancia de un desarrollo sostenible. CIO, 2003:11" Tarradellas, Joseph. “El Movimiento Olímpico y el medio ambiente” en Lecciones universitarias olímpicas. 2003. Centre d’Estudis Olímpics (UAB) Cátedra Internacional de Olimpismo (CIO-UAB). p. 6.

²⁵ “Asimismo, las ambiciones sobre los legados en infraestructuras de los Juegos que las sedes buscan a largo plazo puede cambiar también a lo largo del tiempo respecto a la candidatura inicial. Las promesas y las grandes expectativas expresadas durante la preparación de la candidatura pueden disminuir hasta llegar a unas prioridades más realistas durante las preparaciones reales, que pueden llegar a olvidarse o a dejarse de lado durante la era post-Juegos (Cashman, 2002). Asegurar un legado a largo plazo de los Juegos Olímpicos puede conseguirse mejor mediante la integración de la planificación y la gestión post-olímpica en la fase de la candidatura y garantizando la continuidad en todas las fases posteriores. Sin embargo, la planificación del legado puede introducir objetivos que se contradigan con los de las otras fases, como por ejemplo, conflictos de prioridades para llegar a tiempo a la celebración de los Juegos sin salirse del presupuesto y con unas instalaciones que cumplan los requisitos dictados por los especialistas para los atletas de élite.”

Essex, Stephen y Chalkley, Brian. “Las transformaciones urbanas a raíz de la celebración de los Juegos Olímpicos” Centre d’Estudis Olímpics (UAB). Cátedra Internacional de Olimpismo (CIO-UAB). 2010. p.4.

²⁶ Futuro Ciudad Madrid 2020 p.246-260 y 344, www.madrid.es, en Economía, análisis socioeconómico y Plan Estratégico de Posicionamiento Internacional de la Ciudad de Madrid 2012-2015, p. 30 www.madrid.es, en Madrid Internacional, publicaciones.

²⁷ La reserva en el plan parcial de Valdecarros quedó afectada por las sentencias del Tribunal Supremo, relativas a la clasificación como urbanizables realizada por el PGOUM 97 de los suelos no urbanizables protegidos por PGOUM 85, recuperando su protección y obligando a una reubicación posterior.